我孫子市議会 2022-11-28 11月28日－01号
１４件の補助金申請があり、利根川側の水田で約２１４．６ヘクタール、手賀沼側の水田で約１５４．３ヘクタールの合計約３６８．９ヘクタールにおいて実施されました。一等米比率は８３％となり、薬剤散布再開前の令和元年と比べ２３％上がりました。なお、散布につきましては、使用する農薬の適正使用や周辺住民等への安全に配慮するよう申請者へ指導しています。
１４件の補助金申請があり、利根川側の水田で約２１４．６ヘクタール、手賀沼側の水田で約１５４．３ヘクタールの合計約３６８．９ヘクタールにおいて実施されました。一等米比率は８３％となり、薬剤散布再開前の令和元年と比べ２３％上がりました。なお、散布につきましては、使用する農薬の適正使用や周辺住民等への安全に配慮するよう申請者へ指導しています。
これ利根川側の水田が多く発生しております。田中調整池、また体育館周辺の水田、こちらの水田が多く発生しております。先ほど等級米比率で六十幾つという話しましたけれども、本当に、被害の増えている地区については５０％台ということになっています。中には、２等どころか、等外というような鑑定も受けてしまっているような状況です。
◎建設水道部長（木内勝司君） 眺望の関係ですけれども、議員ご指摘のとおり、利根川側が見づらくなっておりますので、利根川側を含む水郷地帯が広く見渡せるよう、必要に応じ対策を講じたいと考えております。ただし、また、民有地もございますので、その辺については可能な範囲で実施していきたいというふうに考えております。 ◆（久保木宗一君） ありがとうございます。
そして利根川側、平和台病院から布佐に向かってと、手賀沼側セイムズドラッグから布佐に向かって、布佐・青山線の接続口まで約１．５キロ余は３５６号線で、ここだけが白地の調整区域であります。昭和４５年、今の法律ができました。そのときになぜこういうふうになったか、私は納得がいかない。布佐の小学校の裏あたりも非常に複雑なところがございます。
民間事業者は、印西地区衛生組合が所有する利根川側の多目的広場への設置を希望されておったということで、衛生組合に対しまして、用地の使用はできないか、確認をしていたところです。 衛生組合側からは、衛生組合の施設の更新を予定をしておるが、新施設は、計画では、多目的広場を使用する予定はないということでございましたので、多目的広場を「道の駅」の設置予定地として考えておったところでございます。
その後、国が買収し、洪水調整路に機能が変えられましたが、40年ほど前に一時、首都圏の水需要に応えるために揚水機と水門を利根川側に建設し、北千葉導水の暫定路線に生まれ変わったこともありました。今はその使命も終わり、静かなたたずまいの中に流域の雨水などを集めて静かに江戸川に流れているものです。その姿を見ていると、使命を終えた安らぎと寂しさが感じられてなりません。
銚子市史の急傾斜地崩壊防止の記載を読んでみますと、我が国の経済の高度成長以降、銚子市においても宅地の造成と住宅の建設が進み、宅造地は次第に市街地周辺から郊外部、さらには崖地周辺と及んでいったと書いてありまして、昭和46年９月７日の台風25号では、１週間前の台風23号から降り続いた雨で銚子の大地はたっぷりと雨水を含んでいたので、利根川側から見渡す山側一体は至るところで崖崩れが起こり、亡くなられた方が10
356号バイパスの河川敷側、利根川側でありますが、ここは平成13年４月に国土交通省が策定した利根川河口周辺拠点地区整備計画、これは構想レベル段階の計画でありましたが、ここが多目的広場と位置づけられていました。平成22年９月には、銚子市議会の20名の議員から利根川の水辺の有効利用についての要望書が提出されました。
また、具体的な対策ということでございますけれども、既に行われております空港の南側における洋上脚下げが一定の効果を得ておりますので、これを空港の北側からの進入、利根川側からの進入につきましても、同種の対策がとれないか、国土交通省に対しまして検討の依頼をしているところでございます。
関宿城博物館付近を起点とし、江戸川側、利根川側に陸上競技機関の指導を受けながら、１キロ、あるいは0.5キロごとにポイントを設置してはどうかということです。現在も堤防上には距離表示がありますが、あれは河川としての距離表示のようで堤防上の距離表示ではないとも聞きます。その辺の事情は御承知でしょうか。また、今あるものは海から何キロと、0.5キロ、または0.25キロごとに表示されているものです。
先ほどの遊歩道の質問でも触れましたが、手賀沼側は人の集まる拠点を線で結んでエリアとして整備を考えるように、利根川側も、ゆうゆう公園を中心に古利根や利根川の渡し舟、小堀の渡しなどを利用した対岸の取手地区も含めた大きなエリアとして、人々の憩いの場として動き回れるエリア整備ができないでしょうか。
これは、手賀沼側、利根川側の水田ともに有効だと思われます。市のお考えをお聞かせください。できましたら、これは農政課などの農業サイドの立場での意見と、鳥の博物館などの鳥の立場に立った御意見でお聞きできればと思います。 次、大綱３点目、障害者がくらせるまち。 障害者自立支援法について。
Ａルートは、野田市、柏市の市街地を避け、手賀沼の西端を通過するルート、Ｂルートは、同じく野田市、柏市の市街地を避け、手賀沼の中央部を通過するルート、Ｃルートは、野田市、柏市、我孫子市の市街地及び手賀沼を利根川側に避けたルート、以上が３つのルートの設定であります。この３ルートのバイパス案について、我孫子市としてどのように検討されたのか、お伺いをいたします。 ３点目。
その３つの案につきましては、１つは手賀沼の西端を通るルート、手賀沼の中央を通るルート、それと利根川側に避けたルートと、この３案でございまして、その概要や検討経過について説明を受けました。委員からは、ルートを選定するには各市町の土地利用計画を聴取して検討すべきではないかというような意見も出されております。
具体的には、現在の北部地区流域面積は１９５．９６ヘクタールですが、そのうち天王台６丁目の一部を含む成田街道より南側は、本来の勾配から言えば、現在の利根川側ではなく手賀沼側に流下させるべきです。この部分の面積２２．４９ヘクタールを自然流下で手賀沼側に放流するならば、北部地区流域の負荷を軽減させることができ、かつ今後の整備費用の軽減にもつながります。
この樋管は、我孫子市で根戸から６号線青山までの樋管が８ヵ所ぐらいあると思いますが、７ヵ所は手賀沼側から利根川側に流れているわけですが、ここだけが利根川側より手賀沼に流れている水路の樋管です。ここは周囲がまだ畑で、市街化区域です。住宅もかなりあり、この樋管は６号国道をつくるときの流域よりも上流の住宅開発によって、流域面積がかなり広くなり、当時の計画とは違っております。
さらに、利根川側に行きますと、実は昨日御質問の中でもございましたが、小船橋周辺等につきましては、もう一つのサブルート的なものをつくれば、水辺環境の整備というものとの関連の中でも十分対応ができるであろうというふうにも考えております。